AI chatbot és választási tanács: miért rossz ötlet politikai útmutatást kérni?

Az utóbbi időben sokan próbálják az AI chatbot és választási tanács kérdést „gyors útvonalként” kezelni: beírják, amit gondolnak, és választ kapnak. Csakhogy egy 2026-os magyarországi vizsgálat szerint ez hiba. A ChatGPT és a Google Gemini nem csak pontatlan volt, hanem következetlenül is viselkedett, sőt néha olyan pártokat ajánlott, amelyek egyáltalán nem szerepeltek a szavazólapon.

És ez nem apró hiba: a választási döntések érzékeny terepen történnek. Márpedig a chatbotok „szép mondatokkal” is tudnak rossz irányba vinni.

Miért bukik el a chatbot a „vater teszten”?

A Civil Liberties Union for Europe öt fiktív választói profilt hozott létre a magyar parlamenti listák álláspontjai alapján. Ezeket többször is tesztelték: közvetlen szavazási tanácsot és pártszázalékos egyezést kértek.

A ChatGPT sok esetben durván mellényúlt. Például a részletesen „Tisza-kompatibilis” profiloknál 90%-ban nem ajánlotta a Tisza pártot. Sőt, százalékkal is alulpozicionálta: a tesztekben csak 2% körül kapta a pontszámot.

Közben a Fidesz-irány sokkal stabilabban került elő. A legriasztóbb rész viszont az volt, hogy 96% válaszban megjelent legalább egy olyan párt, ami nem szerepelt a 2026-os szavazólapon.

Számomra ez azt jelenti, hogy hiába „magabiztos” a stílus, a rendszer logikája nem feltétlenül ugyanazt a valós választási keretet használja, amit mi élünk.

Nem csak Magyarországon: rossz a pontosság, és ingadozik a torzítás

A figyelmeztetés nem magyar sajátosság. Skóciában 2026-ban több AI szolgáltatást teszteltek, és a válaszokban 34,1%-ban találtak ténybeli hibákat. A ChatGPT-nél ez még magasabb volt: 46,2%.

Hasonló mintázatokról Hollandiában is beszámoltak: a chatbotok gyakran csak két nagy párt felé terelték a kérdezőket, még akkor is, ha a rendszer sok szereplős.

Fontos: a kutatók nem állították, hogy a chatbotok direkt befolyásolják a választást. De ettől még a hatás kockázata valós. Főleg, ha a chatbotok érvelése „jól hangzik”, miközben a bizonyíték (vagy a hivatkozás) hiányos.

Hogyan lehet „átírni” a chatbot válaszát kampányoldalakkal?

A probléma másik fele nem is maga a modell, hanem az, amit elé tesznek. Ha egy kampányoldal strukturált, célzott kérdés-válasz tartalmat publikál, a chatbot könnyen „átveszi” a keretezést.

Konkrét példa volt rá: egy amerikai jelölt oldalán úgy tűnt, hogy a chatbotok később az ő háttérét és céljait hamar összekapcsolták a politikai üzenetekkel. Ez megmutatja, mennyire gyorsan le tudja „fordítani” a rendszer a kampány narratíváját.

Ráadásul ez a mechanizmus kinyithatja az ajtót a túlzó állítások, támadások, fake szervezetek és olyan tartalmak előtt is, amelyek elsőre hitelesnek tűnnek, de valójában AI-hoz igazított manipulációk.

AI chatbot és választási tanács: a kockázat robbanószerű

Az AI válaszai egyszerre lehetnek pontatlanok, politikailag „egyenetlenek”, és persze meggyőző hangvételűek. A gond az, hogy az ilyen válaszok nehezen reprodukálhatók, és attól is függenek, milyen weboldalakat, tartalmakat és kereteket lát a rendszer.

Választási helyzetben ez olyan, mintha valaki a döntéshozatal köré hangolt zajt szórna: elég egy kimaradt párt, elavult útmutató vagy egy stratégiailag odabiggyesztett botrány, és már borul a kép.

Számomra innen nézve az a legfontosabb kérdés: ha egy AI chatbot egyszerre tud „szépen beszélni” és közben tévedni, mi lesz a felelősség, ha valaki mégis ráhagyja a választását?